未上市/理財致富網0938274983

受金融海嘯衝擊，為穩定市場，歐美政府相繼注資金融機構，向來追求民營化的歐美市場，國有化頓時成為趨勢，大和總研首席經濟顧問劉憶如認為，這只是短暫現象，自由化、民營化並不會改變。

民營化方向不會變

劉憶如說，這次金融風暴是個重新洗牌的機會，產業之間、個人之間、國家及國家之間都重新洗牌，也是公股管理調整的好機會。對這波金融海嘯後，金融機構國有化未來發展，她提出以下看法：

問：這波金融海嘯後，自由化市場會走回管制市場嗎？政府的角色會有何變化？

答：自由化本身不會改變，這一、兩年內會暫時走回頭路，只是因有問題才介入，但民營化方向將不會改變，美國、歐洲企業在注資國有後，未來仍會繼續朝民營化方向發展。

問：歐美市場的國有化風潮，會吹向台灣嗎？

答：會。國發基金擴大規模，就是要部分收為國有，只是尚未開始買，此舉在現階段無可厚非，但不要永久變為國有化，國有化的缺點仍存在，效率差、政治力介入，對經濟體傷害是根本的。

許多人擔心錢存在銀行不安全，因此想存在公營行庫，只期待安全就好，但穩定後，仍有很多競爭，這是國際現實，國有化的本質是有問題的，全球都一樣，台灣更是。

公股管理應再檢討

問：在這短暫的國有化過程，公股管理政策應否調整？

答：這是重新檢討公股管理很好的機會。目前很多定義有灰色地帶，如政府持股在50%以下，依現行規定屬於已民營化公司，但太多公司的公股在50%以下，預算不受立院監督，很多東西不公開、不透明，但政府又是最大股東，若政治力介入，拿他一點辦法都沒有。

例如政府持股20%、30%的金融機構，政府往往掌控董事會，決定所有人事及經營方向等。好的政府照顧全數股東利益，碰到不好的政府，就可能罔顧其他80%股東多數人權益，如何定義國營事業，應該釐清。

還有公股在董事會席次是否依比率分配，例如持股20%雖是單一最大股東，是否就得以掌握過半董事？目前股權及席次不對稱現象是否合理？都應檢討。

問：歐美政府這次處理金融機構危機，政府可從中學習到什麼？

答：雷曼沒有獲得政府救助後，後遺症極大，後來AIG、美林以及最近的花旗，美國政府都決定出手援助，即使會造成道德危機，但美國政府不敢在危急狀況下掉以輕心。

美國下一個難題是三大汽車廠怎麼辦，沒有汽車產業對其他產業的影響為何？如果救起來，有無全球競爭力？這都是要思考的問題，找出原則，再討論救與不救，否則就是胡亂出招。

對台灣來說，不一定全部複製，但應有一套原則，如DRAM、面板業，在產業面，到底扮演的角色是什麼，上下游關聯性多高，如果連整個產業都受傷，就不是講公平性的時候，但如果救的結果，仍只做代工，即使是幾家併幾家，沒有國際競爭力，錢也是白花。